Listování albem ti vůbec chybět nemusí. Já osobně si jednou za čas nechávám předělat pár fotek z „virtuální“ podoby na klasickou papírovou. Kvalita fotek na to už je dostatečná, kvalita tisku je v digitálních minilabech prakticky stejná jako u analogu. Navíc si u fotek můžeš poopravit barvy, ostrost…
Prohlížení na monitoru zatím nemůže nahradit posezení u alba…

Chce to este chvilu vydrzat. Polymerove zobrazovacie technologie ala Minority report su uz blizko, takze aj vo virtualnych fotkach budeme moct coskoro listovat. Juhuuu. Tesim sa na buducnost.

priatelia, pozerate asi vela sci fi filmov :)

skutocnostou je ze este ubehne vela vody Dunajom kym profesionalny fotograf siahne po digitalnom fotaku namiesto klasickeho..

Slash: nevim kolik vody jeste uplyne v dunaji, ale nad vltavou jir pekna radka profiku pouziva digitaly. Presne od te doby co Canon a Nikon prisli s typy D1 apod. Tedy digitalni telo s 6megapixely, ktere je kompatibilni s jakymkoliv ojektivem, filtrem atd. Tedy plnohodnotna zrcadlovka, pouze s digitalnim zaznamem. Jedinou nevyhodou je pak onen drobny latch pri foceni pohubu, ktery ale lze kompenzovat focenim serii. Ja to vidi ruzove. Jen kdyby tyhle nadhery nestaly nad 100 tisic :-(

mho: viem o tych fotakoch ,digitalnych vlajkovych lodiach od Nikonu a Minolty a ich parametre, a takisto aj cena je uctihodna. A mozno 5–7 megapixel postaci na profesionalne fotenie do formatu A4-A3 , ale per manikov co fotia na super farbo citlive hi res foto platy to je a bude este stale malo. Pre fotky tej najvatsej kvality pre najkvalitnejsie katalogy firiem zvucnych mien , pre modne casopisy a postery kampane kozmetickych firiem bude digitalny fotak stale tym slabsie tahajucim konom. Fotograf ktory foti modelku pre novy parfem od Gucci totizto vie ze zatial co fotocitlive snimace su od seba oddelene niekolko 10-tok mikrometrov a vysledne dpi obrazu sa bude pocitat v niekolkych stovkach dpi molekuly zaznamoveho materialu v jeho fotaparate su od seba vzdialene na niekolko nanometrov a zaznamove medium jeho fotoaparatu ma hustotu niekolych tisicov dpi. A samozrejme daloke vacsiu farebnu citlivost ako fotosenzory digitalneho fotaka.

SLASH: Vitaj v klube. Akurát ti dám dve dobré rady:
– Neukladaj svoj foťák do kapsy, kde je rozbitá Strepsilska (med a cukor). Chrumká to potom pri vysúvaní objektívu a dosť blbo sa to čistí.
– Nenechaj si vybiť baterky a nezabudni, kde máš náhradné, keď máš pre kamaráta nafotiť nejaké ilustračné fotky.

Slash: souhlas. Je pravda, ze ja si pod pojmem profesionalny totograf predstavuji neco trochu jineho. Nez atelierovou fotografii. Ja pod timhle spise vnimam tu smecku lidi, ktera se fotografii zivi, ale nemaji ambice byt umisteni v sinich slavy umelecke ci modni fotografie. Tedy reportery, fotografy/ces­tovatele apod.

FCZBKK:diki za rady. s tymi baterkami sa mi to uz stalo. Vsimol som si ze , hlavne v zime, sa dost skoro vybijaju.


este chvilu sice funguju , ale nemozem pouzivat ten LCD display a mat preview cez hladacik, nie je celkom to prave orechove..

…skutocnostou je ze este ubehne vela vody Dunajom kym profesionalny fotograf siahne po digitalnom fotaku namiesto klasickeho…

Zalezi, co si pod profesionalnym fotografom predstavujes. Pokial trvas na priklade velkeho formatu (6×6 cm) v atelieri, tak tam treba povedat, ze bude mat absolutnu prevahu analog, i ked… Canon uviedol uz pred par mesiacmi druhu „vlajkovu lod“ (1Ds), ktora prave smeruje k atelierovemu segmentu zakaznikov (dosahuje rozlisenie okolo 12Mp pokial sa nemylim). O cene sa radsej nebavme…

Ja ale ako priklad uvediem reportaznu fotografiu. Dovolim si tvrdit, ze fotografi vsetkych velkych renomovanych agentur (napr. REUTERS) pouzivaju VYLUCNE digitaly. Staci aby si si pozrel nejaku tlacovku na TA3. Keby tak nerobili, tak ich konkurencni fotografi zozeru za ziva (najma rychlost a prevadzkove naklady).

A este jedna vec. Pozorujem to snad na vsetkych mojich znamych, s ktorymi sa bavim o dig. fotakoch. Preco si vsetci myslia, ze digitalna fotografia sa nema rada s „papierovym“ albumom? Kto Ti Slash brani, aby si vytiahol kartu, zaniesol ju do fotolabu a vyzival sa v tom slastnom cakani na vysledok? Kludne si trebares aj vypni display, ked na tom ozaj trvas… Ved to je predsa rovnako mozne ako pri klasickom filme. (na format 9×13 by mal fotak mat rozlisenie min. okolo 4 Mp.)

Ja digitalny fotak milujem. Pokial si vsak nenasetrim na SKUTOCNY digital (rozumej zdrakadlovka min. rady Canon D60), tak som si vedomy, ze sa jedna o detsku hracku s ktorou sa da vela naucit ale ma daleko k poriadnej zabave (vymenitelne objektivy, rucne ostrenie…)

OK, tak to uvediem radsej na pravu mieru , tym profesionalnym fotografom som nemyslel fotografa ktory beha po parlamente a robi fotky pre Novy Cas ci SME. . Skor vojnoveho fotografa ktory robi trebars vojnove fotky ktore budu potom visiet niekde na vystave, ci vo velkej fotografickej knihe. Alebo chlapika ktory robi spominane postery pre kozmeticke firmy, ci casopisy typu Elle, cize hi-end fotografiu z hladiska kvality a hustoty zaznamu.


Tym nechcem povedat, ze sa mi nepaci digitalna fotografia ako taka, prave naopak , velmi sa mi zapacila a myslim, ze sa s digitalnym fotakom citim ovela kreativne slobodnejsi.

samozrejme ze mi nevadi rychlost s akou dostavam vysledky a aj s kvalitou som ako tak spokojny.

to ako som to v tom prispevku myslel bol skor taky nostalgicky povzdych, nad dalsim urchlovacom nasho zivota , ktory ma tak ci tak uz dost rychle tempo.


a co mi brani aby som digitalne fotky tlacil na tlaciarni, ci vo foto-labe ?
Poprve, velkost 9×13 uz nepouzivam roky, je to prilis mala velkost a popularna je asi iba vo vychodnej europe :) . Podruhe , naklady na spracovanie a vytlacenie takychto fotiek su niekolkonasobne vacsie ako pri klasickej fotografii a vysledna kvalita nizsia.

Verim vsak ze digitalna fotografia ma buducnost a v domacom sektore, a urcite aj v poloprofesi­onalnom, casom moznoze vytlaci klasicky fotoaparat ako CDcka vytlacili kazety. V profesionalnom sektore bude pravdepodobne pokojne koexistovat vedla klasickych fotoaparatov, uz len preto , ze mnohy umelecky fotografi nezoberu digital do ruky „zo zasady“ a s presvedcenia. Ved preco by aj , uz sa zrastly zo svojim spickovym analogom, poznaju jeho muchy a prednosti a vidia svet cez jeho optiku.

Takze rad radom :-)

Tlacovkou na TA3 som nemal na mysli fotky pre Novy Cas. Tam bude tych prave tych digitalov menej. Mal som na mysli presne to co si uviedol ako priklad analogovej fotografie (slovo „tlacovka“ bolo nespravne). Pozri si zabery napr. z Izrealu (napr. na TA3) co pouzivaju zurnalisticki „vojnovi“ fotografi (nielen) v terene. Pozri si co pouzivaju sportovi fotografi na vsetkych velkych udalostich (olympiske hry, ms vo futbale…)

Nespomeniem si teraz na meno, ale z poslednych letnych olympiskych hier mal jeden cesky fotograf vystavu z cisto digitalneho materialu. Fotky normalne viseli na vystave :-)

… a co mi brani aby som digitalne fotky tlacil na tlaciarni, ci vo foto-labe ?…

Aby sme si rozumeli, tlaciaren, ako sposob uchovavania papierovych verzii fotiek je IMHO absolutne nevhodna. Vsetky tieto moderne margetingovo tlacene technologie su uplne bludy. Vytlacenu fotku z „fotografickej“ tlaciarne mozno ukazat starym rodicom na navsteve, ale zaramovat ju je smiesne. Pri papierovej podobe hovorim vylucne o fotolabe.

…Poprve, velkost 9×13 uz nepouzivam roky…

To bol len priklad najdostupnejsieho formatu. Hranica je v rozliseni fotaku.

… Podruhe , naklady na spracovanie a vytlacenie takychto fotiek su niekolkonasobne vacsie ako pri klasickej fotografii a vysledna kvalita nizsia…

Donedavna vacsina „mojich“ fotolabov uctovala za fotky s dig. dat rovnake ceny ako z filmu. Co je podla mna logicke. S lutostou som vsak zistil, ze zmenili ceny a uz to nie je pravidlo. Toto si vysvetlujem jedine ich chamtivostou, lebo z principu veci by mala byt cena lacnejsia (odpada skenovanie „presvecovanie“ filmu). Ked mi to niekto vysvetli preco maju ceny drahsie budem rad.

… a vysledna kvalita nizsia…

Ale konecne sa dostavam k casti, kvoli ktorej vlastne odpovedam. Vyssie uvedeny citat je priklad demagogie :-), s ktorou sa vsak stotoznuje velka cast fotoamaterov. Pokusim sa velmi strucne o nacrt problemu. Na papierovy vystup potrebujeme urcity objem dat (pocet px) ktory podla formatu vystupu „nahustime“ (dpi). V zasade plati, ze cim vacsia hustota, tym lepsia kvalita. Ludske oko vsak hustotu vacsiu ako 300 dpi uz nerozlisuje. Preto – pre zjednodusenie – berme hustotu 300 dpi ako kvalitativne maximum (cim vcasi format vystupu tym mensi narok na hustotu). Ako priklad nasho pozadovaneho vystupu si zoberme rozmer 4×4 palce (1 palec = 2,54 cm) pre zjednodusenie ratania, kedze nasu potrebnu maximalnu hustotu udavame v pocte pixelov na palec (dots (pixels) per inch). Cize na stranu x (4 palce) pri rozliseni 300 dpi potrebujeme mat k dispozicii 4×300 pixelov co je 1200 px. Na stranu y to iste. Teda na vyslednu maximalnu kvalitu vystupu o rozmere 4×4 palce potrbujeme rozlisenie obrazku 1200×1200 pixelov (1,44 Mp).

A teraz ten ocakavany zaver. Vysledna kvalita fotky o rozmere 4×4 palce (cca 10×10 cm) je ROVNAKA pri pouziti velkoformatoveho Hasselbladu alebo kompaktneho digitalneho 2Mp fotaciku.

Len dodavam, ze hovorim o kvalite „vystupu“, nie o kvalite „fotky“. Da sa predpokladat, ze vyssie uvedeny kompakt bude mat neporovnatelnie horsie vlastnosti (kresba objektivu atd…)

co sa tyka mna , tak si si mohol odpustit vysvetlovanie ohladne dpi, pretoze to mi je uplne jasne , uz nejaky ten rocik sa pohybujem v oblasti DTP, praxoval som asi pol roka (tak 3 roky nazad)v profe­sionalnom fotograficko-DTP ateliery – studio Zachar v Bratislave, ak ti to nieco hovori..
Ja som samozreme hustotu bodov myslel v tej spominanej vete len okrajovo a to v pripade ze pouzijes nejaky ten 2–3 megapixel kompakt na fotky napr:13×18cm.

pod kvalitou som skor myslel farebne podanie a hlbku , kontrast a podobne zalezitosti. Urcite tym nemyslim porovnavanie digitalu a beznych negativovych kinofilmov, ale specialne a drahe pozitivove filmy ci platy.


Osobne s tebou nesuhlasim ze ludske oko nevnima viac ako 300 dpi, myslim ze je to zlozitejsie a musi sa zobrat do uvahy viac faktorov. Vzdialenost z akej sa na fotku pozeras, velkost zvatsenia z filmu, velkost zrna/ISO, kvalita papieru, diaka.. atd..

hlavny rozdiel medzi digitalom a analogom nie je v kvalite vystupu. sucastne digitaly aj v strednej cenovej kategorii sa pri kvalitnom printe na bezne rozmery dokazu vyrovnat fotografii klasickej. takisto svojimi funkciami a ovladanim nie su od seba az tak vzdialene. su tu iste veci (ako hlbka ostrosti) ktore mi na digitale vadia, ale to je len mala dan oproti vsetkym tym vyhodam…
rozdiel by som hladal v niecom inom. rozdiel je v samotnom fotografovani. clovek si kupi digital a zacne cvakat vsetko. vsetky blbosti bez rozmyslu, ved…, ved sa to potom vymaze. clovek fotiaci na analog (a teraz nemyslim rodinky na dovolenke s kompaktom na kinofilm) si dobre rozmysli co, ako, odkial odfoti. digitalisti to niekedy so svojou, ako to slash nazval, kreativnou slobodou, prilis prehanaju. a v tom vidim analogovu fotku inu.
co sa papierovej podoby fotky digitalnej tyka, tam by som to tiez nevidel az tak cierno. iste je ze 9×13 sa tlacit neoplati, pripadne iba ak chce babicka fotky zo svojej osemdesiatky. s vacsimi formatmi nevidim problem, ak sme ochotny sa vzdat kristalovej ostrosti a cistoty

Ano. Ale ved to som presne povedal „cim vacsi format vystupu tym mensi narok na hustotu“…

Nerad by som ale posuval tuto diskusiu niekam do technickych detailov.

Priznam sa, nepamatam si, ci som niekde cital nejake porovnanie kvality hlbky farebneho zaznamu „beznych“ chipov (kde RAW data su schopne uniest do 12 bitov na kanal) a profesionalnych analogovych materialov.

Nemyslim si vsak, ze z hladiska povodneho problemu (ci je kvalita vystupu vo fotolabe z dig. dat horsia) ma tato problematika zaznamu farebnej hlbky co i len okrajovy prakticky vyznam.

Ked uz som dnes taky mudry, tak preco nepokracovat…

Po vsetkom co tu bolo povedane, si trufam zopakovat, ze uz dnesne dig. aparaty (viac ci menej cenovo dostupne) ponukaju uspokojivu kvalitu pre poloprofesionalne pouzitie. Mnohe aj pre profesionalne pouzitie, tam vsak uz treba ist hlbsie do penazenky (od 100 cca az do 400 tisic).

Pri poziadavke extremnych zvacsenin je sucasna kapacita nedostatocna v porovnani s pristrojmi na velke formaty filmov (6×6 cm).

Vsetky objektivne limity (zle manualne ostrenie, teda aj obmedzene narabanie s hlbkou ostrosti, nemoznost menit objektivy, obmedzena praca s clonou…) kreativnej dig. fotografie miznu pri kupe skutocnej digitalnej zrkadlovky. Najlacnejsie zacinaju na hranici 100 tis. korun.

Na amaterske domace pouzitie je k dispozicii mnozstvo dig. kompaktnych aparatov.

Na extremne podmienky (najma zima) je vhodnych len malo digitalnych pristrojov (ano, tusite spravne, len tie najdrahsie).

Tu spomenuta „kreativna sloboda“ dava uzasny priestor (nielen) zacinajucim fotografom na ucenie sa „zadarmo“, na druhej strane vsak dava do obehu mnozstvo „balastu“. Nastupom dig. fotografie sa mnozstvo ludi domnieva, ze pocitacom mozno „bez strat“ nahradit technicke zrucnosti.

Chvalabohu, ziadny pristroj sam o sebe nezarucuje pekny obrazok

z toho jednoducho vypliva ze dnesnym hlavnym obmedzenim digitalneho fotaku pre pouzitie v profesionalnej sfere – uz viete co tym myslim – je hlavne jeho cena.

takze tym sa dostavame zase na zaciatok a to je to preco som povedal ze „este ubehne vela vody Dunajom kym profesionalny fotograf siahne po digitalnom fotaku namiesto klasickeho“. Preco ? lebo naco davat pol milliona za fotak len preto ze je digitalny , ked ten isty vystup (pokial nefotime na hi-res plagaty, ci bilboardy) dosiahne aj z lacnejsim fotoaparatom (trebars Nikon rady F). Takze to „ubehnutie vody Dunajom“ symbolizuje obdobie , kedy budu digitalne jednozrkadlovky cenovo dostupne beznym smrtelnikom. :) howgh

dostali sme sa k pociatocnemu tvrdeniu, ale mam pocit ze z uplne opacneho (a toho spravneho) konca

Len tak lahko sa nedame…

Mozno som prilis casto narabal s cenou cca 400 tis. (Canon 1Ds – jedna sa o aktualnu svetovu spicku), aby som nevedomky nahral na smec. Asi pre to, ze som mal moznost sa s nim chvilu pomaznat :-)

Pri nizsich triedach povedzme do 150 tis. nie je rozdiel medzi takymto digitalom (Nikon D100, Canon D60) a profi analogom az taky extremny (ano, mozno sa priblizuje k 100 tisicom). Ale skus si zratat prevadzku (pocet filmov, vyvolanie) + prevadzkovy cas. Kolko agentur a studii preferuje priamo digitalne data ako diaky na skenovanie. O rychlosti pre zurnalisticke spracovanie ani nehovoriac…

Ja nemam dovod obhajovat ziadnu variantu. Len jedno viem (citam fotograficke casopisy, mal som moznost sa nahodou rozpravat osobne s viacerymi profesionalnymi fotografmi), ze doba kedy profesionali pouzivaju uplne BEZNE digitalne pristroje je uz tu. TERAZ. To ze ta doba len pride, sa sice s oblubou traduje (spolu s famami o nizsej kvalite), ale uz nejaky ten rok davno neplati.

dobre, OK, nechcem tu dalej virit flamewar, tak ci tak je to stale o tom istom, moje ponatie „profesionalnej fotografie“ a tvojej sa lisia a od toho sa zrejme odvija aj tato debata a argumenty.