Americký útok na Irák je prostou a sprostou agresí,na kterou doplatí Amerika a nikdo jiný

Suhlasim! Verim, ze nikto iny na to nedoplati. Americania sa hraju na policajta, ale nie svetoveho. Zaujimaju ich iba strategicke miesta ako napr. Balkan, ci mieta kde je ropa a ine nerastne suroviny. Napr. taky Cyprus, Korziku ci ine problemove oblasti su im uplne ukradnute.

no neviem. Pripada mi to ako trochu zjednoduseny pohlad.
Američané při své hře na světového policajta tvrdí že Irák vyrábí a vlastní zbraně hromadného použití.Možná že mají dokonce pravdu když toto říkají
Prave som na CNN pozeral spravy a tam napriklad uvadzali zastupcovia 3 dokazi na zaklade ktory sa domnievaju ze Irak vyraba a vlastni zbrane hromadneho nicenia.
Jaderné zbraně má dnes plno států a jejich armád. Má je i Pakistán a Indie a tam se dokonce vyhrožuje jejich použitím.
Tych krajin ktore vlastnia jadrove zbrane urcite nie je plno, pokial sa dobre pametam tak 8 – teda nie viac ako prstov na rukach.
Ani v Indii , ani v Pakistane vsak nevladne diktator rangu Sadama Husseina.
A to ze je v Iraku ropa , je sice fajn , ale nemyslim ze je to prvotna pricina preco chcu Americania zautocit.
V kazdej krajine sa najde nieco na co by sa dalo vyhovorit , ze prave o to islo Americanom ked zautocili na tu ktoru krajinu.
Nevím jak komu z případných čtenářů,ale mě se vůbec nelíbí,že USA napadly Irák
No neviem ake mate vy informacne zdroje , ale pokial viem tak USA este ziaden IRak nenapadli.
Nebudem sa hadat ze pripadne napadnutie Iraku je stopercentne pozitivna udoalost pre vsetkych a zo vsetkych uhlov pohladu v dejinach ludstva.
Urcite je to odvazny a asi aj dost riskantny krok pre Busha a Ameriku.
Ja ho ale osobne schvalujem.
UZ ked pre nic ine, tak pre urcity pocit bezpecia.
Ze ked sa niekde , niekedy v historii vynori podobny tyran ako Hussain, Mussoliny , ci Hitler nikdy nebude spavat uplne bezpecne a bez strachu a stale sa bude obzerat za svoj chbat ci tam neuvidi tien americkeho B52.

Prípadné napadnutie Iraku je slaboduchý a emocionálny krok iracionálneho človeka, ktorý má – žiaľ – moc to urobiť… a včera sa príznačne vyjadril, že rezolúciu OSN tým predsa neporuší (???), lebo ju UŽ porušil Irak… B-h s nami…

wuff.. Cital som rano noviny a nic o utoku som tam nenasiel, pozrel som zopar news serverov a takisto. Celkom som sa aj prelakol, ze USA zautocili na Irak a ja som to nejak cez weekend nezachytil. ale skor som nadobudol pocit, ze som sa dnes rano prebudil do ineho casopriestoru… Zeby ozveny z buducnosti? :)

Hugee, zatiaľ (našťastie) nenašiel spojencov – okrem Blaira… :(

Nehodlám to co tady zaznělo nějak komentovat, řeknu jenom jediné – dost mě zaráží jak jednoduše a primitivně řada lidí přemýšlí. Nicméně považuji za jakousi svojí povinnost upozornit na základní rozpory, omyly a nesmysly, které se v tomto krátkém příspěvku a komentářích k němu vyskytly.

• USA ani nikdo jiný doposud Irák nenapadl, poslední vojenská operace z minulého týdne (letecký útok na pozemní cíle v bezletové zóně) byl v souladu s rezolucí OSN o bezletových zónách na jihu a severu Iráku.
• Spojené státy (nikoliv Amerika, to je kontinent) s Irákem válku nevedly. USA byly součástí (byť hlavní) mnohonárodnostních sil pod velením OSN.
• Spojené státy nemohly Saddáma skřípnout, protože účelem vojenské operace bylo osvobodit Kuvajt a částečně též eliminovat vojenskou sílu Iráku, která v té době byla potenciálním nebezpečím i pro arabské sousedy, nikoliv svrhnout iráckou vládu.
• Spojené státy netvrdí, že Irák možná vyvíjí a vlastní zbraně hromadného ničení – Irák tyto zbraně vyvíjel a vlastnil, po porážce v kuvajtské válce mu OSN nařídila jejich likvidaci a zakázala další vývoj. Spojené státy tvrdí, že Irák tyto zbraně zcela nezlikvidoval a dále je vyvíjí.
• Jaderné zbraně má ve své výzbroji kromě velmocí (USA, Rusko, Velká Británie, Francie a Čína) již jen Indie a Pákistán. Vlastní jaderný výzkum zaměřený na vývoj takových zbraňových systémů prováděly v minulosti též Izrael, Jihoafrická republika, Brazílie a možná i Austrálie (to ovšem nevím jistě), nicméně vývoj takových zbraní v těchto státech nebyl dokončen. Rozpadem postsovětských republik se některé z nich (Ukrajina, Bělorusko, Kazachstán) též k jaderným zbraním dostaly, ale pokud se nepletu, neměly o ně příliš zájem a tyto zbraně byly zlikvidovány. Potenciálně je uvažováno, že se k takovýmto zbraním nikoliv vlastním vývojem jako spíš nelegálně mohly dostat Írán, Irák, Severní Korea.
• Potenciální konflikt mezi Indií a Pákistánem USA silně znepokojoval, pokud si vzpomínám byly to právě Spojené státy spolu s Velkou Británií kdo vyvinul mimořádnou diplomatickou aktivitu směřující ke zmírnění napětí mezi oběma státy. Narozdíl od dalších velmocí (Rusko, Čína), které se v tomhle případě zrovna příliš nepředvedly.
• Zaujimaju ich iba strategicke miesta ako napr. Balkan – postoj Spojených států k balkánským konfliktům byl jednou z nejkritizova­nějších kauz konce minulého století. USA bylo vyčítáno, že narozdíl od Blízkého východu nemá o Balkán zájem, protože tam není ropa apod. a teprve až v okamžiku, kdy se evropa rozhodla k západu, přidaly se i Američané.
• V rovině aktivní účasti sice USA kromě Británie nenašli spojence, nicméně z hlediska morální či politické podpory útoku už postoj ostatního světa není až tak jednoznačně proti. Většina potenciálních spojenců sice navenek prezentuje oficiální stanovisko proti, ale uvnitř až tak jednotná není (ostatně i Česko je toho typickým důkazem).

Dnes som dostala e-mail vyzývajúci ma, pokiaľ sa na mojom pracovisku vyvíjajú/uskladňujú látky, ktoré by mohli ohroziť životy ľudské/zvierat/ras­tlín, aby som to ústrediu akéhosi úradu oznámila do zajtra, budú kvôli blížiacemu sa výročiu učinené opatrenia – škoda, že som ho vymazala…

Americký útok na Irák je prostou a sprostou agresí,na kterou doplatí Amerika a nikdo jiný

Nie som odbornik na svetovu ekonomiku a politiku, ale uz jednoducha uvaha mi hovori, ze pokial USA ekonomicky a politicky doplatia za utok na Irak, tak potom utrpim aj ja.

Co sa mi v tom pripade stane:

1. Kedze v USA bude ekonomicka kriza, ta uricte zasiahne aj oblast internetu, a kedze nasa firma pracuje pre americanov je viac ako pravdepodobne, ze pridem o pracu.
   
2. Uz len utoky na WTC zakolisali svetovou ekonomikou, takze aj by v USA nastala este vacsia kriza, zdrazela by ropa, vypoctova technika, auta a mnoho inych veci. Ja budem platit viac za vlak a autobus, ovela viac by som musel zaplatit za pocitac, ktory si chcem v blizkej dobe kupit.
   
3. Vsetci teroristi na svete by „vystrcili rozky“, takze by sa s omnoho vacsou pravdepodobnos­tou mohlo stat, ze ma nejaky blb zabije pri teroristickom utoku na ambasadu USA v Bratislave.

A preto dufam, ze sa USA nic nestane…

Problémy svetovej politiky najlepšie zvládajú a riešia Cickas…

Práve som si prečítal sme a napadla ma taká úvaha. Iraku je zrejme v podstate jedno, kde by tá balistická strela drbla, takže sa s tým vývojom až tak nemusia prplať. Hlavne, aby to doledelo čo najďalej na sever…

Kde je ropa, tam su z nicoho nic aj teroristi. To bude teraz Bush jr. (mimochodom, asi najblbsi prezident v historii USA) pod zamienkou zhysterizovaneho boja proti terorizmu napadat koho sa mu zachce? Saddam mozno nie je svaty, ale keby bol naozaj taky ukrutny diktator (jeho ukrutnost prezentovana v mediach je priamo umerna neochote nechat so svojou krajinou vy**bavat americanmi), asi by ho obyvatelia jeho vlastnej krajiny zvrhli uz davno. Mimochodom, pri sentimentalnych zaberoch na placuce mamicky v NYC si spomente na Juhoslaviu (a americkymi zbranami dobre dotovanych moslimskych Albancov), (krestansky) Vychodny Timor, ktory (moslimska) Indonezia vyhladzovala Americanmi vycvicenou armadou, Koreu, kde Americania prisli len aby sa nepovedalo, predsa ked su tam Rusi, ideme aj my! USA sa zahravaju s ohnom, pichaju do osieho hniezda a je otazne dokedy im to bude horkokrvnejsia a militantnejsia cast civilizacie ochotna tolerovat. Tak pravil stary Hanousek :)))

BAZE: Nějak ve výčtu zločinů v Tvém srdceryvném příspěvku (vy hnusní zbabělí američtí imperialisté) postrádám demokratické výstřelky ostatních velmocí, tak si Ti je dovolím připomenout, možná přijdeš na to, že svět není černobílý :-(

Takže mi tu chybí

• přímá vojenská podpora Číny severokorejským partyzánům po jejich útoku na jižní Koreu (mimochodem Američané tam tenkrát nebyly kvůli Rusům a už vůbec ne jako vojáci USA, ale to jistě víš)
• maďarská revoluce roku 1956 drcená sovětskými tanky
• francouzské koloniální války let 50-tých a 60-tých ve Vietnamu a Alžírsku
• potlačení tibetského povstání Čínou v roce 1959
• sověty a jejich spojenci rozdrcené Českosloveské jaro roku 1968 a následná okupace země
• sovětská okupace Afghánistánu z let 80-tých
• a našlo by se toho víc, těžce zkoušeným a mezi velmocemi zmítaným kontinentem byla a v podstatě stále je Afrika

Nezastávám se Spojených států, i mě Bushova jednostranná politika připadá hodně nebezpečná a jsem spíš pro maximálně diplomatické řešení. Ale odmítám jednostranné a primitivní závěry či teorie (USA – četník světa, můžou si za terorismus sami, jenom oni všechno dělají špatně).

Vizi: Prirodzene, neschvalujem ani ostatne vojny/okupacie „v ramci zvysenia celosvetovej bezpecnosti a demokracie“. Vycet vsetkych podobnych udalosti, ktore spominas (vratane spominanej Afriky – vid. trojuholnik Britania-Egypt-Sudan, ktory v priebehu 20. storocia ozobracil Etiopiu, alebo pripad Konga – bohate loziska) vsak nic nemeni na neopravnenosti jedinej z nich. Zavery som v mojom prispevku nevyvodzoval, ale netajim sa nazorom, ze zo vsetkych krajin mi prave postup USA pripada najoplzlejsi a najpokryteckejsi. A co sa tyka srdcervucosti – zapni si spravy 11. septembra ;]

Vizi, USA sa ničmenej správajú s nevídanou aroganciou (porovnateľnou hádam len s dnes neexistujúcim – sic – ZSSR): neúčasť na svetovom summite o udržateľnou rozvoji (príznačne: od „bohatých“ by totiž chcel uskromniť sa v prospech krajín tretieho sveta), neratifikovaná zmluva o obmedzení produkcie „skleníkových“ plynov (čo by znamenalo obmedzenie spaľovania fosílnych palív)… a dnešná nutkavá potreba zasahovať do vecí iných štátov. Podľa Teba je to v poriadku?

sibil: neber si to tak… na tomto svete je vela veci naopak… napriklad vacsina ludstva hladuje a pritom zem zvladne uzivit 2× tolko ludi ako ich tu momentalne zije.

Moonlight, keď už sme pri tom, čoho si Ty osobne ochotný sa vzdať v prospech pomoci niekomu, koho v živote neuvidíš? ;)

Přijde mi poněkud divný tahat sem věci jako Summit o udržitelném vývoji (silně mi to připomíná diskuzi na NYXu, kde nad stejným tématem nějaký človíček vyčítal Spojeným státům jejich téměř dvě století starou politiku vůči indiánům), ale budiž. Jenom pár maličkostí:

USA se summitu o udržitelném vývoji normálně zůčastnili, jejich delegaci (ostatně jako delegace řady dalších zemí pokud se nemýlím tak i Ruska) nevedla hlava státu, ale pouze nižší úředník – v případě Spojených států ministr zahraničí, čili to co tvrdíš Sibyl je lež. Lež (bohužel) není to, že USA odmítají ratifikovat Kjótský protokol, ano to je jeden z obrovských a nepochopitelných amerických průserů, na druhou stranu, USA nejsou jediní kdo jej zatím neratifikoval (mám pocit že i v Rusku je situace podobná), ovšem vzhledem k tomu, že USA jsou největším producentem skleníkových plynů je to jak říkám, průser. Ad uskromnění – USA poměrně často upozorňují na to a před posledním summitem to intenzivně opakovaly, co nelze popřít a to, že přímá finanční pomoc třetímu světu velice často bohužel nekončí v těch správných rukách, alébrž je velmi často různými pseudodemokra­tickými režimy zneužívána k zcela jiným účelům, většinou vlastnímu obohacení.

Co se týče vměšování do cizích záležitostí – ano je to v pořádku. Je v pořádku, že se USA vměšovali do záležitostí v Somálsku, kde za nesmyslné občanské války umírali lidé hlady, zatímco ostatní demokracie tam maximálně dodávali zbraně. Je naprosto v pořádku, že americká armáda pomáhá v Kolumbii v boji proti narkomafiím, je zcela v pořádku, že na Filipínách se účastní operací proti muslimským radikálům terorizujícím obyvatelstvo.

A když už jsme u toho vměšování, proč stejně jako proti americkému nekřičíš proti ruské politice. Proč nekritizuješ Rusko za to, co dělá v Čečensku či Gruzii. Proč mlčíš, když si Rusko uzurpuje právo rozhodnout o tom, kdo smí a nesmí vstoupit do NATO ?

Odmítám paušální obviňování kohokoliv, znovu opakuji – netvrdím, že se mi politika USA zcela líbí. Pouze jí odmítám vidět jednobarevně. A to jak černě (jako to děláte vy), tak bíle (jako to s oblibou dělá plejáda našich politiků).

Cital som, ze keby kazdy obyvatel zemegule chcel dosiahnut zivotnu uroven priemerneho sucasneho Nora nestacia na to vsetky zasoby zeme.
Buducnost je asi naozaj v recyklovani, obmedzeni plytvania a vyuzivani alternativnych zdrojov energie, potravin a materialov.

Vizi, je v poriadku aj to, že USA ozbrojene zasiahli v Paname proti civilistom? Ale to je už staršia história, síce porovnateľná s postupom Ruska proti Čečensku alebo Litve (ktoré btw. boli jeho súčasťou) – zasahovanie do vnútorných záležitostí iných štátov je arogantné, nech to robí ktokoľvek s akýmkoľvek úmyslom, a priama finančná pomoc tretiemu svetu nie je to, čo má kjótsky protokol alebo johannesburský summit na zreteli…

Ufff tak to je hustý, tohle jsem nečekal – anebo čekal ?

ktoré btw. boli jeho súčasťou

Takže milá Sibyl podle tebe vše co dělá doma, vše co je v rámci jednoho státního útvaru je v pořádku ? Rusové mohou vraždit Čečence dle libosti, Čečenci mohou vraždit Rusy, Srbové mohou likvidovat Albánce, Albánci na oplátku Srby… Saddám Husajn může vyhlazovat Kurdy a Šiíty chemickými zbraněmi. Vše je v pořádku, vždyť je to vnitřní záležitost jednoho státu. Ale běda když si USA dovolí zasáhnout proti státní narkomafii Manuela Noriegy, která dodává tuny drog do jejích země, to teda ne, to je vměšování do cizích záležitostí… nestrkejte nám tam svůj rypák.

od „bohatých“ by totiž chcel uskromniť sa v prospech krajín tretieho sveta)

A to je co ? Nejdřív napíšeš, že se od bohatých chce aby dávali a o příspěvek později to zapřeš ? Mám si tedy myslet, že upravuješ svoje výroky podle potřeby, že s nima manipuluješ jak se Ti to hodí ? Fííha, máš zřejmě dobrou školu demagogů :-(

Vizi, to je fakt husté – usilovne tam čítaš niečo iné, než čo píšem. Teda tým som chcela povedať, že:

1. napr. Gorbačovova invázia na Litve v 1991 nebola vmešovaním sa do cudzích záležitostí, ale vnútorná vrámci ZSSR, nech bola akokoľvek trestuhodná – nie, že s ňou súhlasím; vyhradzovaniu si práva na intervenciu hovorím arogancia;



2. „uskromniť sa“ sa nerovná „finančne prispieť“, ale vedome obmedziť svoju spotrebu – neochote vravím arogancia.

Ak nerozumieš, spýtaj sa, ako som to myslela, ale nepodsúvaj mi svoju interpretáciu, prosím.

Ak si chcete precitat antiamericke a paranoidne clanky odporucam server www.zvedavec.org.

och jee. trosku sa nam to tu vyhrotilo. vizi, sibil. nic v zlom, ale kazdy z vas sa snazi silou mocou presadit svoju pravdu. Vizi vidno ze sa vyznas, ale netrvaj az tak velmi na svojom. ono z politickeho hladiska je rozdiel ci si vyhladzujes ludi vo svojej krajine alebo vyhladzujes obyvatelov inej krajiny. A ako priklad americkej pomoci miestnemu obyvatelstvu by som somalsko neuvadzal… bolo to dost riadne fiasko. a ako chces nazvat americku invaziu na kubu ked sa Castro ujal moci a zacal akosi velmi inklinovat k socialistickym principom. A k otvorenej diktature samozrejme. Ameriaka si udrzala svoju vojensku presilu hlavne vdaka strachu a dezinformaciam ktore okolo seba sirila o svojej vojenskej sile a dostupnych zbraniach. preco myslis, ze bolo znicena nagasaky ci hirosima. urcite nie preto, ze to bolo nevyhnutne… proste trebalo vyskusat atomovku a situacia bola priam idealna. effekt… japonsko v priebehu niekych hodin kapitulovalo a rusko sa preventivne zacalo spravat „uctivejsie“. ale hlavne bolo, ze dosiahli co chceli, vsak? nechcem tu samozrejme robit z ostatnych krajin chudakov trpiacich pod americkou agresiou! Rusko, Palestina, Izrael, Egypt, Saudska Arabia, Cina, ci vseliake male krajinky tretieho sveta maju za usami ovela horsie skutky ako amici. ale bohuzial sa momentalne sustreduje pohlad verejnosti na USA a nie na tych ostatnych.

Co sa tyka ratifikacii dohovorov a vselicoho podobneho tak kazda krajina ma na ot svoj vlastnynazor a pristupuje k nim podla vlastneho uvazenia. USA neratifikovali dohovor o znizeni produkcie sklenikovych plynov. Cudujete sa im? ja ani nie. USA to nie je 40 fabrik ktore porusuju dane normy. to je obrovsky priemyselny kolos stovak fabrik ktore potrebuju investovat obrovske peniaze do systemov znizujucich emisie skodlivin. a to uz nie je sranda. v konecnom dosledku to bude musiet niekto zaplatit a momentalna ekonomicka recesia nie je velmi naklonena takymto investiciam. Ano ako najvacsi producent tychto plynov by USA mali tuto dohodu podpisat – lenze z ekonomickeho hladiska sa im ani velmi necudujem ze ju nepodpisali.

sibil: co sa tyka mojho uskromnovania ci anonymnej pomoci v tom by som nevidel az taky problem. anonymna pomoc mi vyhovuje viac ako pomoc priama. ludia mi potom za to nedakuju a mam od nich pokoj :).

Vizi: Ja mam dojem, ze ciernobiele podanie problemu ponukaju prave USA. Saddam je zly ujo, ukrutny diktator, ktoreho treba v zaujme mieru, stability a demokracie odstavit. Co je ciernobiele na tom, ked sa pripomenu niektore menej vydarene pokusy USA o nastolenie „celosvetovej stability“? To mame mavnut rukou nad kazdym prispevkom do diskusie, povedat si „ved to sa deje bezne“, vypichnut par podobnych udalosti z nedavnej minulosti a chlacholit sa myslienkou ze sme nad vecou, ze vidime veci spravne „sedivo“ a ze sme fundovani? ;)

Opět nacházím v posledních dvou příspěvcích jisté nepřesnosti. Např. u Rastislava je naprosto zcela zřetelně vidět vliv bolševické propagandy let dávno minulých, zřejmě se nám to vrylo pod kůži víc než jsme byli ochotni si připustit…

Nuže Spojené státy žádnou vojenskou invazi proti Castrově Kubě nikdy nepodnikli, to pouze bolševičtí propagandisté akci v zátoce Sviní vydávali za agresi USA. Ve skutečnosti se jednalo o akci jednotek z řad kubánských emigrantů, které sice byly vyzbrojeny a vycvičeny američany, ale tím účast USA na akci končí (no dobře nejsem si zcela jist, možná tam byla ještě logistická podpora, ale přímé vojenské akce USA vs. Kuba určitě ne). Pokud jde o Somálsko, tak možná ta akce nedopadla tak jak by si svět přál, ale podle mýho je důležitá jiná věc – narozdíl od zbytku světa, který jen maximálně žvanil a spíš přihlížel, se USA alespoň o něco pokusili, ať už to dopadlo jak to dopadlo. Jestli mi chceš namluvit, že touto akcí v chudé africké zemi, nepříliš velkého strategického významu, sledovali američané svoje politicko-ekonomické cíle, pak už není třeba o ničem diskutovat. Pokud jde o použití jaderné zbraně, pak se pohledy liší. Zcela nepochybně se jednalo o demonstraci síly, demonstraci toho, že my už to máme… na druhou stranu, v tu dobu Japonsko stále ještě odmítalo kapitulovat, stále ještě umírali spojenečtí vojáci. A mimochodem těch pár dní do kapituulace byl ve skutečnosti téměř měsíc. Pokud jde o vojenskou převahu spíš bych hovořil o vojenské rovnováze mezi oběma velmocemi, američané neměli nikdy nad rusy a rusové nad američany převahu. A vzájemně vůči sobě jí nemají dodnes.

Pro Bazeho: chceš tedy tvrdit, že strýček Saddám je ve skutečnosti sice diktátor, ale zas až tak zlý přeci není ? To mi ovšem rovněž silně připomínáš bolševické demagogy mého mládí, kteří říkali, no on Stalin sice měl chyby, ale až tak zlé to nebylo… jak hodně zlé to bylo jsem se dozvěděli až v nedávné minulosti. Takže abych Ti osvěžil paměť, jen pár výstřelků strýčka Saddáma:

• V irácko-íránském konfliktu použil Irák chemické zbraně zakázané meziválečnou Ženevskou konvencí. V žádné válce (po první světové) si žádný stát nedovolil tyto zbraně použít.
• Chemické zbraně byly použity rovněž přímo proti obyvatelstvu Iráku, konkrétně na severu země proti Kurdům a na jihu proti šíítské menšině.
• Irák vojensky napadl a následně okupoval sousední suveréní stát, tedy Kuvajt
• Irák zaútočil raketami středního doletu proti Izraeli.

Takže k Tvému příspěvku na závěr: Ano Saddám Husajn je zlý a nebezpečný diktátor. Je nebezpečný vůči lidu své země, je nebezpečný vůči stále většímu okruhu okolních zemí. Ano, tohoto diktátora je třeba odstavit. Nemělo by se tak ovšem dít jednostrannými akty, ale v koncensu co největšího množství členů OSN, v tom se můj pohled na současnou politiku USA přímo od ní dost liší. Jo a ještě maličkost k celé téhle diskuzi: všechny dosavadní kroky, které USA proti Iráku podnikly (od roku 1990), a které zatím podnikají byly a jsou v souladu s rezolucemi rad ybezpečnosti OSN. To o čem tady diskutujete a co napadáte je zatím ve fázi úvah a plánů a nikdo neříká, že to (opět) nebude se souhlasem OSN.

Len upresním použitie chemických zbraní. V 2. svetovej vojne boli použité (myslím že nemcami) v Afrike. Dôvod, prečo sa nepoužívali chemické zbrane bol v skutočnosti omnoho prozaickejší – dali sa ťažko kontrolovať a spôsobovali straty aj na útočiacej strane. Myslím, že vo svetovej vojne vždy každý sral na nejaké svetové konvencie (a myslím, že to platí aj do budúcnosti)…

Podla anglickeho The Guardian americka armada si spravila simulaciu utoku na Irak (pomocov pocitacovej technologie , zucastnilo sa na nom 13 000 vojakov stalo to $360m ) .
V tejto simulacii si Saddama zahral vietnamsky veteran generalplukovnik Paul Van Riper a s jeho pomocov Irak utok USA viac nes uspesne odvratil!


Tak to je myslim dost sila. :(


pre neanglicky hovoriaca obec Acid Logu si moze viac precitat v : Britskych Listoch

Sorry , stalo to 250 milionov, tych 360 bol preklep..
Skoda ze si nemozem editnut vlastny komentar..

Neda mi nez nereagovat na niektore z prispevkov…
Sybyl: „a včera sa príznačne vyjadril, že rezolúciu OSN tým predsa neporuší (???), lebo ju UŽ porušil Irak… B-h s nami…“ OSN po Perzskom Zalive prikazalo Iraku umoznenie volnmeho vstupu zbrojnych inspektorov s mandatom OSN do miest, kde je predpokladany vyskyt chemickych/bi­ologickych/nu­klearnych zbrani. Ako iste vies, Irak to porusuje. De facto USA nic nebrani zautocit na Irak, kedze ten svoju cast zmluvy porusil.
„Kde je ropa, tam su z nicoho nic aj teroristi.“ Z nicoho nic tam nie su, ropu mas v x statoch sveta.
„Saddam mozno nie je svaty, ale keby bol naozaj taky ukrutny diktator (jeho ukrutnost prezentovana v mediach je priamo umerna neochote nechat so svojou krajinou vy**bavat americanmi), asi by ho obyvatelia jeho vlastnej krajiny zvrhli uz davno.“ Prepac, ale nieco tak hlupe som necital uz davno. Zvrhnutiu komunizmu u nas to trvalo 40 rokov.
„Mimochodom, pri sentimentalnych zaberoch na placuce mamicky v NYC si spomente na Juhoslaviu“ Hmmm, tam boli len USA? Alebo NATO? Vojaci Juhoslavie robili medzi enitkami mimo Srbov cistky – radsej by som to otocil. Ked vidis stupidneho Milosevica, pomysli si na kohokolvek „ne“srba, ktory prezil genocidu.
„(krestansky) Vychodny Timor, ktory (moslimska) Indonezia“ – co to ma prosim ta s Islamom?
„Koreu, kde Americania prisli len aby sa nepovedalo, predsa ked su tam Rusi, ideme aj my!“ – podlozis mi tuto domnienku nejakym zdrojovym materialom? Alebo to je len „ked je tam American, uz je to zle“?

Sybyl:
„neratifikovaná zmluva o obmedzení produkcie "skleníkových“ plynov "
Problem je v tom, ze tuto zmluvu celkovo ratifikovalo len par statov – USA by museli obmedzit vyrobu, resp. prijat protiopatrenia, na ukor ostatnych statov, ktore ju nepodpisali tiez – mas pravdu, bolo by fajn, keby to podpisali vsetci, no nepodpisali a vinit z toho len USA je alibizmus.
" a dnešná nutkavá potreba zasahovať do vecí iných štátov."
Ono to celkom nie je len vec inych statov. Priklad: Milosevicove cistky v Juhoslavii – prilivy utecencov do okolitych krajin a Europy. Macedonsko – opat to iste. Husajn, zbrane, ktore je ochotny pouzit (vid SCUDy na Izrael – cca 20? – pocas Perzskeho zalivu) – to sa uz netyka len toho ktoreho statu, ale aj jeho susedov.
Neber to prosim tak, ze sa bezprostredne zastavam USA, no ako hovoril Vizi, nie je vsetko tak ciernobiele.

Ad: Pomoc inym statom – suhlasim s Vizim, tie krajiny ju nedokazu dostatocne vyuzivat, je tam korupcia, byrokracia – do tychto krajin (myslim Afriku) ide koniec-koncov nie male mnozstvo penazi, no vysledok prilis nevidno (aspon v nasom ponimani). A teraz sa dostavam k tvojej otazke – ak chce Zapad pomoct, ako? Ma zmenit rezim na demokraticky, fungujuci, pluralitny, alebo do nich dalej sypat peniaze a utesovat sa ich kvantitou?

Bers: s islamom som mal na mysli to, ako bezne sa zvykne podsuvat predstava krestan – dobrak, moslim – terorista, co je samozrejme blbost (ja by som to aj otocil ;)

… a s Juhoslaviou to, ze podobne sentimentalne zabery a hrdinske dokumenty o poziarnikoch by sa dali natocit vsade na svete. Bohuzial, nikto by sa uz kvoli tomu nesiel po…, pretoze sa nejedna o USA. Co sa tyka Korey, vies si zdovodnit, ako mohol USA vadit relativne maly stat na opacnej strane zemegule? ;)

baze: S islamom suhlasim, resp. s „mierumilovnymi“ krestanmi a najma katolikmi ;)
Korea: Boli tam Rusi, sutazili o vplyv. Ameriacania povazovali/povazuju komunizmus za hrozbu (co je nakoniec aj pravda) – tot aj dovod Vietnamu. V skratke nejde o to „su tam Rusi, hrrr na nich!“ ale „vkrada sa tam komunizmus, hrrr nanho!“. Vidis tam rozdiel?

Vizi, pozrel som si sice trochu opozdene Tvoj prispevok….musim povedat, ze uz davno som sa nestretol s tak mojmu podobnym nazorom na problematiku USA. Diky za prispevok.