Dost ma v poslednej dobe vytaca, ze z casu na cas na cas narazim na ‚weby‘, ktore ak doslovne neupozornuju ze su optimalizovane pre dany prehliadac, tak v v inych prehliadacoch ako M$ IE nefunguju. Pride mi to dost stiupidne a divne.

Co znamena optimalizacie pre prehliadac? Podla mna je to vyslovena hlupost.

Nepoviem optimalizaciu pre radu prehliadacov ako napr Mozilla 1.x, N 6.x, 7.x ci Opera 6.x a pod…ale nie pre prehliadac jedneho vyrobcu. Jeden kamarat mi povedal, ze mam pouzivat „standardny prehliadac“. Neviem si dost dobre vybavit vyznam slova ‚standardny‘ v tomto kontexte. Ak snad iba tak, ze ide o prehliadac akceptujuci standardy a takym rozhodne Mozilla je!

To je asi tak, ako keby niekto predaval auta s tym, ze maju zabudovanu aj funkciu obojzivelnika. A kedze na normalnych (standardnych) cestach takuto funkciu netreba), bola by asi vacsine ludi na dve veci… Jedine ak by niekto prirobil na standardnu cestu, nastrahu, ktora by sa dala prekonat len s funkciou obojzivelnika. To vsak uz nie je standardna cesta…

Neviem preco vela ludi tak vehemnetne brani M$ IE, ked jeho rozsirenia nad ramec standardov W3C nemaju so standardami vela spolocneho.

Aky ma zmysel robit weby take aby boli prehliadatelne len v IE? Podla mna ide aj o neschopnost web designerov, ktori nie su schopni urobit dobry web tak, aby bol optimalizovany aj pre ostatne prehliadace.

Myslim, ze toto sa uz vymyka podstate mojho chapania slova web. Pretoze ak robim web, robim nieco co by si mala byt schopne prezriet co najvacsia masa ludi.

To je asi tak ako keby si cestari jedneho dna povedali, ze idu opravovat cesty a kedze, nevedia natiahnut kvalitny (standardny) afalt, budu cesty zjazdne len pre vozidla s rozsirenim obojzivelnik!

Aspon mne to tak pripada. Nejde mi o vychvalovanie Mozilla do nebies ci zatracovanie vsetkeho od M$ (sem tam sa nieco podari), aj samotny IE byt mohol byt prehliadac ako kazdy iny, aj vlastne je.

Ma nejake rozsirenia nad ramec standardov W3C. Aj to je podla mna v poriadku. Aj Mozilla ich ma zopar. Ak ich niekto pouziva a neznizi to mieru prehliadatelnosti stranky (podla pana Nielsena by asi bolo lepsie pouzit slovo ‚pouzitelnost – usability‘), tiez mi to az tak nevadi. Ak sa vyuzivaju vlastnosti ktore urobia stranky uplne neprehliadatelne v inych prehliadacoch by bolo mozne tiez prekusit, ak sa taketo stranky prezeraju len napr. v ramci intranetov a pod. a vsetci pouzivatelia intranetu sa s vyvojarmi dohodli, ze budu pouzivat len jeden specifikovany prehliadac. Aj ked si myslim (a verte,ze som takych videl naozaj vela), ze spickove intranety je mozne urobit tak aby boli portabilne na rozne platformy aj na rozne prehliadace.

Ale ak nieco take robia webdesigneri, ktorych stranky by mali byt prehliadnutelne co najsirsimi masami a jednoducho nevedia prisposobit dany web aspon tak, aby bol prehliadatelny v prehliadacoch odporujucich standardy, je to podla mna dost seriozna lamerina.

Naozaj mi nejde o nejaky anti M$ ci anti IE vystup. M$ aj s IE su mi dost ukradnuti. Niektore veci od M$ pouzivam (z lenivosti), IE pouzivam len na testovanie. Aj Mozilla ma nejake chybicky. Nejde mi ani o to, kto pouziva otvoreny kod a kto nie. Ide mi skor o pristup webdesignerov ako o funkcnost prehliadacov vzhladom na to, ze Mozilla, IE ci Opera maju zabudovanu podporu W3C standardov. Podla mna ide o dost divny pristup z ich strany.

Podobnym problemom sa akurat zaobera aj Marek Prokop (vid. Weblog sovy v siti).