AcidLog je experiment. Nadesignuj a naprogramuj si ho podľa vlastných predstáv. viac »

Při čtení acidlogu (konktrétně příspěvku Petícia od Sibyl) jsem dospěl do stavu do jakého se dostane libovolná nádoba po dopadu oné pověstné poslední kapky – přetečení. Totální přetečení způsobené obrovským množstvím nesmyslných informací šířených všemi médii a neschopností většiny lidí odlišit blábol od neblábolu. Uvedený příklad ještě končí happyendem, protože sybil sama uznala, že se nachytala a uvedla věc na pravou míru :)

Což ale bohužel není případ většiny lidí. Vzhledem k tomu, že těch kapek bylo moc, donutilo mne to skutečně přemýšlet o kořenech téhle idiocie. Některé uvedu:

  • kamarádka si smazala soubor c:windowsjdbgmgr­.exe na základě emailu, který tvrdil že je to vir a musí ho smazat
  • známý si ode mne chtěl půčit auto, neboť nechal v práci dobíjet mobil a kdosi mu řekl, že dlouhodobý pobyt v nabíječce může způsobit požár
  • moje matka mne přesvěčovala, že jsem unavený, protože moje znamení je pana, a pany jsou tento víkend uvavené.
  • zákazník si nechce koupit prográmek na evidenci databáze produktů ale tatáž nabídka přeformulovaná jako B2B Product Sharepoint ho fascinuje jak kobra myš.

Tohle jsou jenom špičky ledovce, které navíc (snad) pobaví. A já se ptám, proč jsou lidé ochotni uvěřit každé ptákovině, kterou vidí aniž by si ji jakkoliv ověřili? Proč neuvažují o významech slov, které slyší ?

Dle mého je to dáno několika faktory:

  1. Žijeme v civilizaci postavené na vědě a technologii aniž by jí většina lidí rozuměla. Jen málokdy se setkávám se skutečně vědeckým myšlením, které zpochybňuje hypotézy, nepovažuje věci za jisté pokud se nepodaří expoeriment zopakovat a zdravě pochybují o předkládaných faktech. Naopak mi přijde, že většina lidí prostě vnímá vědu a techniku jako magii, kde je možné všechno a která je tak trochu temná a děsivá.
  2. Lež je povážována za samozdřejmost. Reklama a marketing použije jakýkoliv prostředek pro zvýšení prodeje. Neexistuje hranice – lidem splývá hranice mezi propagací a skutečností. na každé stránce se vás banner snaží zmást a tvářit se jako formulář. Když se nachytáte, a nemáte dobře nastavený prohlížeč vyskočí stopadeát oken. A je to vaše chyba, že jste se nachytali. V médiích skorem nevěříme ničemu co slyšíte. Lež je spolu s vydíráním, základem mezinárodní politiky apod.
  3. Zvykli jsme si zpracovávat mnhoho oddělených realit s jimými zákony (ve smyslu existenční axióm). V běžném světě vstanu, najím se, v autě zcela propadnu během podlechu hudby do světa diktovaného umělcem, v práci existuji ve virtuálním světě nabídek a programů, občas si pustím nějakou gamesu a stávám se jejím hrdinou, večer cvičím a stávám strojem na pohyb nebo se dívám na film a na hodinu jsem ve světě scénaristovi fantazie. Během dne mi stokrát skočí do smyslového ústrojí reklama, které mne dostává do minipříběhů s pointou. Kdo se v tom má sakra vyznat. Pak je těžké udržet si vlastní identitu, odlišovat.

Nějak se nedobírám konce – pointa je, že výše uvedené body nelze chápat jako stížnost na naši dobu, ale jako popis jejích vlatností. Protože mně se to líbí a dost. Je to moje doba ve které žiji a je jen na mě abych vše cokázal zpracovat a radovat se z toho. Snad se mi to daří, ale prostě mi to vadí, že spousta lidí kolem mne nevidí tenhle závoj reality a falešný reality kolem nás a beze smyslu vnímají vše stejně. Ale možná je to dobře a jsem paranoidní.

Jo a kdo občas pochybujete o reálnosti některé zaručené zprávy doporučuji http://www.trut­horfiction.com. Dost dobrý server, který poměrně dobře rozebírá podobné příběhy. Najdete tam mimochodem i ony bonsai-kočičky (fiction). Při jeho čtení si ale prosím stále udržujte zdravý lidský odstup a pochybujte !

Komentáre

Příhoda s bonsai kitten mě upamatovala na příhodu z Cyberspace blahé paměti.

Tehdy jsem chtěl vyzkoušet jak snadno se mi podaří lidi zblbnout. Vytvořil jsem tedy ID Fulcanelli a přihlásil se do několika „filosofických“ diskusních skupin, do diskuse o magii, buddhismu, křesťanství apod. Tam jsem začal rozvíjet naprosto praštěné teorie, které byly nicméně zcela nevyvratitelné – cokoli může být nevyvratitelné pokud se to podá dostatečně povrchně.

Nejen že se našli lidé kteří na to skočili (po několika týdnech platil pan Fulcanelli za velkého guru v oboru esoterických věd), ale dokonce i vzdělaní lidé se mnou o tom diskutovali. Házeli přitom spoustou odborných výrazů z oboru filosofie, kterým jsem vůbec nerozuměl, nicméně jsem si je vždycky rychle našel na webu a byl jsem schopen téměř okamžitě reagovat takže vůbec nepojali podezření a některé jsem zjevně přesvědčil o úplných kravinách, k velkému pobavení mě a mých kamarádů.

Z toho plyne poučení které tady prezentoval už mho – ničemu nevěřte a všechno prověřujte! Televize a Web přinesly úžasné možnosti šíření informací a stejně úžasné možnosti šíření dezinformací, takže už dneska je velká spousta lidí kteří žijí v opravdu velice podivnych realitách, které jsou na hranici, často ale i za hranicí zdravého rozumu.

Cyberspace byl velký komunikační systém – něco jako AcidLog ale pro stovky uživatelů. Jeho pohrobci jsou Hofyland a Nyx

 
Pár idiocií z mého okolí:
  • Moji rodiče uvěřili zaručené zprávě, že televize ve stavu pohotovosti, tj. vypnutá dálkovým ovládáním, má díky svítící diodě zbytečnou velkou spotřebu el. energie. Tudíž příjímač pečlivě vypínali vždy síťovým vypínačem a dalo mi dost práce vysvětlit jim, k čemu teda vlastně mají dálkové ovládání. K dokonalosti to ovšem přivedli rodiče mého kamaráda, kteří když nenašli síťový vypínač u videa, vytahovali každý večer šňůru ze zásuvky.
  • Maminka mi již delší dobu klade na srdce, abych vždy když odjíždím na víkend z bytu vytahoval šňůru rychlovarné konvice či vařiče ze zásuvky – prý to způsobilo spoustu požárů. Sami rodiče povypojují doma kde co, nicméně třeba vodu nezavírají ani když jedou na dovolenou ač je to v panelácích jedna s doporučených činností.
 
Kalmir 22 May, 20:41

Můj kamarád mi zcela přesvědčeně tvrdil, že každá kuřákova vykouřená cigareta je pro nekuřáka v jeho přítomnosti jako tři cigarety. Tzn. jsi nekuřák, trávíš celý den s kuřákem, on za celý den vykouří krabičku, tak pro tvoje plíce to je jakoby jsi vykouřil tři krabičky. Tzz.

 

To richard: prihoda s Fulcanelim je pekna, ale kde beres jistotu ze s tebou diskutovali vzdelani lide ? Treba to byli pubertalni studentici vydavajici se za jine pany Fulcaneli.
V teto souvislosti je zajimava predstava serveru/komunity, kde si vsichni nekoho hraji, vzajemne to o sobe nevi :)

 

To mi pripomenulo jednu epizódu komixu Too Much Coffee Man, ktorá hovorí o tom, že svet je plochý.

 

To mho: To by sis ty diskuse musel přečíst….

A ke kulatosti Země: vzhledem k tomu že pro pozorovatele na Zemi je přirozené přemýšlet ve sférických souřadnicích se středem ve středu Země, dá se říci že Země je placka a Slunce kolem ní lítá od východu na západ a trochu se přitom mele. K tomuto tématu doporučuju přečíst knihu Umberta Eca Ostrov včerejšího dne, kde jistý jezuita brilantně smete ze stolu Koperníkovu teorii :-)

Jo a ten komix je cool!

 
:) no jestli ti skalali na podobne nesmysly jako:
je prirozene premyslet ve sferickych souradnicich
tak to muselo byt dost vesele.


jaky je stred placky=roviny ?
 
Richard 23 May, 13:52

Stredem placky je samozrejme plocha na ktery ta placka lezi :-) :-)

 

Mna davnejsie napadlo vymysliet jeden z tych retazovych listov, v ktorych vam slubuju hory doly a posielaju vas do pekiel ked ho neposlete x dalsim ludom. V tomto liste by okrem vsetkych tychto „bullshitov“ bola aj zmienka o tom, ze sa vsetci (odosielatelia) stretneme na nejakom presne urcenom mieste niekedy v presne urcenu dobu a ze sa nemame obavat o to co sa bude diat, pretoze z davu vzide vodca. Bolo by zaujimave ist sa potom pozriet kolko truhlikov by sa tam naozaj dotrepalo. :)

 

To richard: to je teprve blbost. Alespon ve 3D. Stred neceho muze byt tezko neco jineho (u konvexnich utvaru). A povazovat za stred rovinu je taky ptakovina – zkus najit nejaky bod. Nejvys jsem jeste ochotny ti uznat primku. Jak by proboha mohlo neco obihat po sferickych souradnicich podle roviny ? Pro odpoved predpokladej 3D eukleidovky prostor :-)

 
Richard 23 May, 19:22

Rekneme ze mame kouli a zobrazime si ji ve sferickych souradnicich, kde osy budou na sebe kolme. Osy tvori dva uhly alfa a beta a polomer R, takze z koule je nyni takova krychle.

No a stred koule je vsude tam kde je polomer nulovy, takze to bude cela plocha dana osami alfa a gama.

Nejdulezi­tejsim poznatkem ovsem je ze se prave zaciname bavit o uplnych picovinach (z cehoz muze Vizi vyletet z kuze ;-) ). Pokud bych byl zrucny demagog, coz nejsem, jeste chvili bych mlzil a odvadel diskusi z vytyceneho smeru a ackoliv tebe bych nepresvedcil (protoze samozrejme ty vis o cem je rec), spousta nahodnych prihlizejicich by ziskala ruzne falesne predstavy o svete :-) a o tom to cele je.

 

Richarde, Tvoja plocha bude len priemetom gule do roviny, nie jej stredom ;)

 

Richarde, na teto urovni skutecne nema cenu diskutovat. To bych musel rozebirat kazde slovo toho tveho blabolu.


ale zcela souhlasim s tim zaverem o smeru diskuse. Jen te snazne prosim, abys podobne vyplody drzel v mezich pofidernich diskusnich for a netahal je do reality :)

 
Richard 24 May, 11:06

Sibyl: To máš v podstatě pravdu, nicméně jde o průmět koule o nulovém poloměru, což je zároveň bod. :-)

Problémy této „teorie“ jsou zcela jinde – nevim jestli si to pamatuju přesně, ale jde o to že při transformaci do sférických souřadnic „vypadne“ střed koule, takže koule zabírá na ose r (osa vzdálenosti od středu) interval (0,R>, tedy zdola otevřený. Tím právě diskutovaná problematická rovina vypadne z modelu. Je to drobný detail který je snadné zanedbat a právě tyhle detaily zdatný demagog zamlčuje. Potom, zdánlivě naprosto logicky, může dospět ke zcela scestným závěrům a pokud je dobrý, snadno je vnutí i dosti inteligentním lidem.

 

mho, imho je veda (v zmysle, v akom ju menuješ) sama produktom ľudskej mytofílie a myšlienkovým konštruktom rovnoprávnym s inými, ako sú filozofia, náboženstvo (vrátane nároku na spásu, ekleziomorfnej hierarchickej organizácie a nerpístiupnosti a nezrozumiteľnosti nezasveteným – viac o tom napr. S.Komárek alebo Z.Neubauer), ezoterické pavedy, ideológie… s jednou (jedinou?) prednosťou pred zmienenými: opakovateľnosť (hoci kto sa sám niekedy o vedu pokúsil, neubráni sa úškrnu…) a transsubjektivita (vedecká pravda je obvykle rovnakou pravdou aj pre ostatných).

Ty sám sa považuješ za intelektuála, t.j. človeka, ktorého prvotnou motiváciou a orientáciou vo svete je intelekt? Ja teda nie (čo je btw. badať aj z mojich príspevkov, nielen posledného)… a vy ostatní, páni?

…btw. práve som dostala od kamarátky predvolebné balenie porcie kafíčka s portrétom Vlada Mečiara, ktoré dostala do schránky jej babička a dala jej ho so slovami:

Zuzka, ale nevypi to, ešte v tom môže byť nejaký jed…

Ilustratívne…

 

Nepovazuji se za intelektuala – tohle slovo ma v cestine trochu jiny vyznam, nez jak jej popisujes (je asociovano spise s clovekem humanitne orientovanym, ktery nosi lenonky :)). Ale povazuji se za cloveka, ktery se vetsinou pokousi veci zpracovavat racionalne na zaklade principu platnych v prirodnich vedach. Na druhou stranu se pokousim byti zenbudhistou – nicmene snazim se o to cca. rok, takze je predcasne mluvit o jakychkoliv uspesich tohoto pohledu na svet.

V mem pojeti se veda od filozifie a nabozenstvi lisi v nekolika zakladnich bodech. Pod pojmem veda tu budu pro zjednoduseni brat matematiku, jakozto v jistem smyslu nejcistci destilat.

  1. Existuje mnozina axiomu, kterym lze verit.
  2. Existuje mnozina pravidel jak z techto axiomu odvozovat jina tvrzeni.
  3. Existuje metodika jak pomoci experimentu zpetne kdykoliv testovat platnost axiomu a tvrzeni.

Jak je uvedeno – zamozdrejmne, ze vedecky polad na svet je zalozen na vire v tyto principy. Proto neni nikdy mozne pomoci „vedeckych“ pravd presvedcit cloveka vericiho v Boha (a naopak). Lisi se vsak v tom, ze matematika umoznuje jak systematicke rozvijeni, tak systematicke zpochybnovani a kontrolu existujiciho. A to je pro mne podstatne.

Obdobne se z meho pohledu chova fyzika, informatika, chemie, biologie a dalsi prirodni vedy. Zkoumaji zakonisti prirody metodou, kterou muze kdokoliv kdykoliv prezkoumat a overit.

Toto neplati o casti uznavanych ved: filozofii, nabozenstvi, literature, historii a castecne ekonomii. A uz vubec to nepatvi v pripade parapsychologie, sektarstvi, esoterickych nauk apod.

Tak a ted k tomu podstatnemu: nehovoril o rozporu mezi racionalnim a neracionalnim pristupem. Ten existuje a ja jej respektuji (uznavam ze lide meho razeni napriklad jen tezko tvori mnohe z toho co mam rad a obvykle se nazyva umeni). Hovoril jsem o problemu racionalne podavanych zvastu. Rad si prectu spekulaci, pokud ji autor chape jako spekulaci. Ale napriklad clanek, kde se tvrdi cosi co vypada (a ma vypadat) jako vedecky podlozena informace a je to postaveno na vode, mne vadi.

Mimochode, v zajmu teto diskuse jsem pri navsteve svych rodicu zakerne ulopil vynikajici casopis Magazin 2000 záhad, který je moc hezkou ukazkou prave jmenovaneho pristupu. Pokusim se neco z tohoto skvostu naskenovat. Sami uvidte, cemu nekteri vysokoskolsky vzdelnai lide jsou ochotni prikladat vahu (a platit 36Kc nebo 55SK). To je promne horsi nez takovy ten uplny bulvar. Tomu snad proboha nikdo neveri a cte se pro pobaveni.

 
Sibyl 27 May, 9:28

mho, túto „definíciu“ intelektuála som sa naučila v Čechách od ľudí, ktorí nenosili lenonky, skôr šňupali tabak… a k intelektuálom sa nehlásili, aj keď nimi zrejme non plus ultra sú (z titulu pejoratívneho nádychu tohto slova, zrejme ako v češtine, tak v slovenčine? nezabudnem na pamätný seminár, ktorý vyvrcholil rozpravou o prednostiach slovenčiny oproti češtine, pretože (citujem) popri „pičovine“ na označenie hlúpostí hmotného charakteru má aj „kokotinu“ na označenie toho istého nehmotnej povahy – aj to sú intelektuáli…).

To, čo píšeš, je síce pekné, ničmenej som presvedčená, že nie je ťažké pristihnúť Ťa pri nepresvedčivom sebaklame, lenčo sa prestaneš správať ako makromolekula (za akú sa máš podľa objektívnej vedy považovať) a necháš emotivitu ovplyvniť nielen svoju fyziológiu (čo ešte je v súlade s Tvojou paradigmou), ale aj kognitívne funkcie… napr. odkedy má mechanistický deterministický tvor (lebo tak človeka popisuje objektívna veda) „rád umenie“? kde sa v ňom berie subjektívna potreba pestovať zen-buddhizmus?

mho, pestuj kritické myslenie, ctí Ťa to, ale buď dôsledný: reflektuj nemožnosť vystúpiť zo seba do strany, lebo si súčasťou popisovaného a ovplyvňuješ výsledok subjektivitou (Heisenbergov princíp neurčitosti, resp. Schroedingerova mačka), alebo začni konečne fungovať ako makromolekula – prídem sa na to pozrieť… ;-)

 

Jsem ted v praci a nemuzu se odpovedi venovat jak by si zaslouzila – zkusim to napravit vecer. Takze jen ve zkratce.

1) Intektual – nepovazuji se za znalce slovenstiny (vyjimkou jsou slovenske nadavky, se kterymi mne hojne seznamil Riki :)), takze o vyznamu tohoto slova nemuzu moc diskutovat. Ale zda se mi ze v obou jazycich toto popisuje spise urcite image, nez fakticky pristup ke svetu.

2) Uvedene uveden „paradoxy“ (deterministicky model sveta, kombinace kvantovych principu neurcitosti a reality,…) jsou dle meho dusledkem chapani vedy jakozto dogmatickeho systemu. Coz je pomerne caste a je to mapriklad cesta jak je fyzika vyucovana v cechach na vetsine skol. Ale to jaksi neni ono. Veda neni konstatovani nejakych faktu, ktere jsou svate. Veda je predevsim medodika poznavani.

 

mho, upozorňujem Ťa práve na metodologické obmedzenia, nie na paradoxy typu X-Files… sú veci medzi nebom a zemou, ktoré skrátka touto metódou neobsiahneš – čo ale neznamená, že nie sú… molekulárna biológia je založená na čomsi, čomu sa hovorí
centrálna dogma (o smere prenosu informácie)… mám ale pocit, že máš na mysli skôr paradigmy – a veda paradigmaticky vybudovaná je, je mi ľúto…

 

Celkom zaujimava diskusia. Ma celkom vela spolocneho s „Idiocie počítačového věku“.
Dovolim si niekolko pripomienok (skor otazok, pretoze nie som dostatocne intelektualne zdatny a mnohym veciam zrejme nerozumiem).
Ktora veda (resp. kto, kde, kedy) objektivne definuje cloveka ako deterministickeho mechanickeho tvora?
Ak je veda vybudovana paradigmicky, ake obmedzenie to prinasa?

 

Jozef,

  1. v podstate každá, ktorá sa človekom zaoberá – asi už od Descartesa…
  2. paradigmu nesmieš opustiť, inak strácaš nárok na „vedecké“ poznanie… 
 

Sibil – a nie je mozne paradigmu prisposobit? Myslim ze ano. A casto sa to aj urobit musi. Inak by sa vyvoj zastavil.
Nechapem, preco by som pri opusteni aktualnej paradigmy stratil narok na „vedecke“ poznanie.


Podla mna, Sibil, a to sa neuraz, pouzivas casto cudzie slova, ktorym nerozumies.
Znie to sice ucene a v mnohom s tebou suhlasim. Avsak mnohe veci, ked hlbsie analyzujem, nastudujem si kopec cudzich slov, ktore pouzijes, zistim, ze je to pekne znejuca demagogia – polopravda, ake pouzivaju politici na ovplyvnovanie svojich volicov ;-).

 


Sibyl mne tesne predbehla v odpovedi na josefovu otazku.


Az na to ze jsem chtel napsat „deterministicky pohled na svet, chovani a vuli je takovy Descartesuv ulet, ktery se casto vytahuje na svet.“ :-)

Z toho co ja znam mi nikterak nevyplyva, ze bych se mel chovat deterministicky. Kdyz to vezmu poporade:

  • matematika – neresi. Pokud modeluje chovani, pak za jasne danych podminek, ktere nelze zobecnit
  • fyzika – neresi. Dotyka se v oblasti teorie deterministickeho chaosu
  • informatika/ky­bernetika – resi nektere konkretni pripady poznavani a uceni, ale opet nic nevypovida o vuli
 

no aby som bol konretny – sociologia je veda. Aj psychologia je veda. Avsak ani jedna z nich nedefinuje cloveka ako „deterministickeho mechanickeho tvora“.

 

Uff, tak zda se ze jsem se trosicku dostal z kolobehu sileneho pracovniho dne. Takze mohu odpovedet poradne.

To Josef: vyctem matematika, fyzika, informatika jsem nemel na mysli seznam ved, ale seznam tech ved kterym ja konkretne rozumim natolik abych o nich mohl mluvit. Sociologii a psychologii samozdrejmne neignoruju. Ohledne tveho prvniho komentare – myslim si ze diskuse celkem souvisi s puvodnim tematem prispevku. Alespon do te miry ze se zabyva nepochopeni principu vedeckeho mysleni ve spolecnosti jejiz existence a prosperita je na vede zavisla.

To Sybil: stale se s argumentaci tocis dokolecka. Ja netvrdim, ze veda zna odpove na vasechny javy ktere muzeme popsat. Stejne tak netvrdim, ze vse co najdes v podlednim vedeckem sborniku je pravda.

Navic jsi zamenila smer. Ja se proste musim chovat tak jak se chovam, protoze takovy jsem. Vedci se akorat muzou snazit pochopit proc se tak chovam. Predkladat mi modely a ty pote overovat a konfrontovat s realitou. Jako je deterministicky model. Vysvetluje moje chovani, pokud ano lze s nim pracovat. Pokud ne asi je nekde chyba, je nutne revidovat predpoklady a postup vzniku modelu. Uprimne receno tohle asi nelze jen tak overit, protoze jen tezko, nasimulovat do detailu tu samou vstupni konfiguraci podminek ze ktere vzniklo me aktualni ja. Treba se chovam deterministicky, co ja vim.  Takze je to dosti spatny priklad – spise je to takovy ten provokujici paradox, jak jsem uvedl.

Ale ja jsem v uvodnim clanku mluvil o hodne konkretnich prikladech, ktere lze skutecne resit pouze tim ze pochybuji o vecech, ktere jsou mi predkladany (nicmene  pochybybovat konstruktivne, overovat predpoklady). To znamena, ze jedine o cem nepochybuji je potreba pochybovat. Nepotrebuji zadane dalsi axiomy, paradigmata ani nic jineho.

 

 

 

 

mho, pod „vedou“ mám na mysli prírodné vedy – ako v angličtine „science“. Nie som si istá, či majú „humanities“ nárok na vedeckosť len adoptovaním vedeckej metódy – používajú ju dosť nedôsledne a často neoprávnene, ale budia dojem vedy…

Jozef, zmenami paradigiem sa zaoberá medzi inými napr. T.S.Kuhn alebo K.R.Popper, jeden ako prevratmi vo vede, druhý ich falzifikáciami, nebudem plagiovať – medzi nimi sa však veda vyvíja kumulatívne…

Ak máš pocit, že používam slová bez toho, aby som im rozumela, konkretizuj, prosím – ja ho nemám, ale nerada by som tu niekoho mystifikovala…

 
Jozef 28 May, 8:59

Sibil – nie som taky scitany ako ty, aby som si trufol viest s tebou rovnocenny dialog ;-). Nemam moc dobry pocit z toho, ak niekoho zbytocne podpichnem a vcera som to dost prestrelil.
Jednoducho Ti nestiham.

 

SIBYL: Myslím, že by si si mala ujasniť, či si hipíčka, inťoška alebo schizoška…

 

tak to byla pekna tecka za touhle dlouhou diskusi :-) Ja osobne se povazuji za maniaka :-)

 


Já jsem schizoš (5.level) a hipík (3.level) – dual class :-)

 

RICHARD: A ja som PJ!!!

 

Riki, ako vravím, som cholerický melancholik – schíza ako hrom…

 

RIKI: Oj, to byly časy, kdy jsme s kamarády celé noci probděly u Dračího Doupěte…

 

Pridaj komentár

Komentáre môžu pridávať iba prihlásení užívatelia.